스토킹 사례의 합의 조건과 기소유예, 어디까지 알 수 있을까

공개된 스토킹 사례만으로 다른 사건의 합의 조건이나 처분 결과까지 알 수는 없습니다. 한 사례에는 향후 접근·연락을 하지 않기로 하고 위반 시 1억 원의 위약벌을 두었다는 합의가, 별개의 사례에는 발신자 표시 제한 전화를 반복한 사건의 기소유예 처분이 소개돼 있습니다.

합의 사례와 처분 사례는 별개입니다

합의 사례에서 확인되는 것은 해당 의뢰인이 지속적인 괴롭힘을 당한 상황에서 상대방이 앞으로 접근하거나 연락하지 않겠다고 약속했고, 이를 어기면 1억 원의 위약벌을 지급하기로 했다는 내용입니다.

이 금액과 약속은 그 사례에 소개된 합의 조건입니다. 이를 스토킹 합의에 공통으로 적용되는 기준이나 다른 합의의 금액으로 볼 수는 없습니다.

또 다른 사례는 발신자 표시 제한 전화를 반복한 사건입니다.

홈페이지에는 이 사건이 스토킹처벌법 위반 혐의로 기소유예 처분을 받았다고 기재돼 있습니다.

이는 해당 사건의 결과에 관한 소개이며, 앞서 언급한 합의 사례와 같은 사건의 후속 결과라고 설명돼 있지 않습니다.

관련 사이트: 인천스토킹변호사

따라서 내용을 확인할 때는 합의 조건인지 처분 결과인지 먼저 구분하고, 그 내용이 어느 사례에 속하는지 살펴야 합니다.

공개된 사례가 보여주는 것은 해당 사례에 적힌 조건과 결과입니다.

다른 사건에도 동일한 합의 조항이나 처분이 적용된다는 뜻은 아닙니다.

자주 묻는 질문

합의 사례의 1억 원 위약벌은 다른 사건에도 적용되나요?

그렇게 볼 근거는 없습니다. 원문은 한 사례에서 약속을 위반할 경우 1억 원의 위약벌을 지급하기로 한 합의를 소개합니다.

다른 사건에 같은 금액이나 조항이 적용된다고 설명하지 않습니다.

반복 전화 사건의 기소유예가 합의 사례의 결과인가요?

두 사례는 별개로 소개돼 있습니다. 기소유예는 발신자 표시 제한 전화를 반복한 사건의 처분 결과로 기재돼 있으며, 합의 사례의 결과라고 확인되지는 않습니다.